Hvis side Er Media On i politik?

Når du forsøger at regne ud, hvad der foregår, og som kandidat til at støtte, kan du spekulerer på, om medierne rapporterer om kandidater og spørgsmål er pålidelige. Er medierne vælge side i valget? Er målet rapportering? Kan du stole hvad du læser i aviserne og se på den natlige nyheder? Er medierne der for at hjælpe dig med at træffe et informeret valg på valgdagen, eller er det bare en anden hindring for at gøre, at informeret valg?

Svaret på hvert af disse spørgsmål er lidt af begge dele. Mange mennesker har ikke meget tro i disse dage i medierne. Ifølge nogle meningsmålinger, amerikanere kan lide pressen som et erhverv kun lidt mere end brugt-bilforhandlere og lidt mindre end politikerne pressen dækker. Tv reportere ses som mere troværdig end trykte journalister, måske fordi de synes personligt i folks stuer hver aften. Alt i alt, journalistik er i øjeblikket ikke et erhverv, mødre og fædre opfordre deres afkom at komme ind.

Tager gode med det dårlige

I virkeligheden journalistik er ikke anderledes end alle andre erhverv. Der er gode og dårlige journalister. Der er dovne journalister og energiske journalister. Nogle journalister er smart, og nogle er ikke så smart. Nogle journalister som nogle kandidater og modvilje andre. Nogle journalister kan ikke hjælpe hepper på underdog og bøje bagud for at hjælpe med at give denne kandidat dækning (de kalder det lige konkurrencevilkår). Der er journalister, der kan lide at blive schmoozed af vigtige personer, herunder kandidater og officeholders - hvis disse journalister behandles lige, de behandler kandidaterne højre.

Medierne er et tværsnit af Amerika, de gode og de dårlige. Journalister er ikke bedre eller værre end nogen andre grupper af borgere. De fleste af dem forsøge at dække kampagner retfærdigt til bedste evne. De forsøger så meget som muligt til at forlade deres egne personlige fordomme på Newsroom døren. Nogle journalister forsøger hårdere end andre, og nogle er mere vellykket end andre i at få det gjort.

Der er sådan en ting som at være for objektiv

Et problem med mange journalister er, at de forsøger at være alt for mål. Hold på, kan man sige - det er ikke muligt for en journalist at være for mål. Det er ligesom en dommer være for messe eller en minister at være for venlig.

Måske du tror, ​​at journalister ikke skal filtrere valget nyheder, du modtager - du ønsker at få det hele uden nogen redigering eller kommentar. Måske føler du, at du bedre er rustet til at gøre domme om kandidaterne og de spørgsmål, hvis du har bare de faktiske omstændigheder, alle de fakta, og intet andet end fakta. Du ønsker måske journalisterne at holde deres domme og udtalelser fra dine nyheder. Hvis de har meninger eller synspunkter, bør de være klummeskribenter, ikke nyheder reportere.

Når journalister forsøger at være for upartisk i deres kampagne dækning, de giver hver kandidat lige meget tid. Idéerne og reaktioner fra begge kandidaterne får ens vægt i nyhedshistorie. Journalisten skriver en historie siger, at Kandidat Anderson sagde følgende om Candidate Baily. Kandidat Baily reagerede ved at sige følgende om Candidate Anderson. Lyder ok hidtil. Lyder som om reporteren gør, hvad du vil - og giver dig de faktiske forhold, så du kan lave en dom for dig selv. Journalisten er ikke filtrere de oplysninger, du modtager. Du får det bare den måde, det skete. Det er lige som om du var der.

Problemet er, at du ikke var der. Du har ikke gavn af at kende kandidaterne personligt. Du vil sandsynligvis ikke være så fortrolige med emnet og de faktiske omstændigheder som reporter dækker kampagnen. Du kan ikke vide, at Kandidat Andersons angreb er helt falske. Du kan ikke vide, at anklagerne ikke har nogen fortjeneste overhovedet, og at Candidate Anderson er bare en lille smule flaky. En sagde han / hun sagde historie er blot en reporter regurgitation af anklagerne og countercharges fra ansøgerne eller kampagnerne. Journalisten vurderer ikke de afgifter, eller fortælle dig, at de spørgsmål, som en af ​​kandidaterne eller begge er uden relevans, at vælgerne skulle se bort fra dem.

Nogle journalister ikke nødvendigvis gøre en uafhængig evaluering, når en kandidat gør en anklage. De føler et ansvar for at rapportere, hvad oppositionen siger som svar på en afgift eller angreb i en kampagne, men det er omfanget af deres pligt som de ser det. De kan ikke udøve en undersøgelse af de faktiske omstændigheder og afgifter til at bestemme for sig selv og for dig som har mere værdi, angrebet eller svaret. De kan overlade ansvaret for at give den anden side til modstanderen, som uden tvivl vil fortælle vælgerne, at hvis anklagerne er usande eller urimelige.

Problemet med journalister, der opretholder denne form for objektivitet er, at du taber. Hvis journalisterne ikke giver nogen uafhængig vurdering af de faktiske omstændigheder, er du tilbage til at sortere mellem de afgifter og countercharges at finde ud af hvilket er sandt. Men du, vælgeren, er handicappede; du måske ikke har let adgang til de oplysninger, der er til rådighed for journalister. Det er meget sværere for dig at gøre en uafhængig evaluering for at fastslå sandheden, end det er for en uddannet professionel journalist.

At kende sandheden kan du foretage et informeret valg. Du ønsker ikke at blive manipuleret til at stemme for en kandidat, der ikke deler dine synspunkter og værdier. Du ønsker ikke din støtte går til en kandidat, der har suckered dig ind at støtte hende ved at gøre urimelige angreb på oppositionen. Du ønsker den kandidat, der er rigtigt for dig. Kendskab til fakta gør det muligt at stemme for, at kandidatlande og har tillid til din beslutning.


© 2020 Zajacperrone.com | Contact us: webmaster# zajacperrone.com