Hvad er grov uagtsomhed?

Grov uagtsomhed opstår, når en person eller enhed handler på en måde, der er hensynsløs eller forsætligt tilsidesætter andres sikkerhed. Det er mere alvorligt end blot uagtsomhed, som ganske enkelt den manglende udøve en rimelig mængde pleje. For eksempel, hvis en semi-lastbilchauffør kører et stopskilt og rammer en bil, chaufføren kan findes ansvarlig for forsømmelighed. Antag imidlertid, at føreren også havde drukket alkohol og var langt over den lovlige grænse. I denne omstændighed, vil føreren være fundet skyldig i grov uagtsomhed, fordi chaufføren ikke at bruge selv en lille mængde af omhu i driften af ​​semi-truck.

For at bevise grov uagtsomhed ansvar, en sagsøger i almindelighed må vise flere elementer. Først sagsøger typisk behov for at vise, at sagsøgte skylder en omsorgspligt til klageren, eller til offentligheden til at handle på en bestemt måde. For eksempel antage, at en sagsøger går klatring med en udendørs eventyr selskab, der leverer alle de klatreudstyr samt en instruktør. Eventyret selskab ville skylder sagsøger pligt til at sikre, at alt udstyr er tilvejebragt, er i orden.

For det andet har sagsøgeren typisk behov for at vise, at sagsøgte åbenlyst og ligegyldigt krænket hans eller hendes pligt til sagsøger. Dette element er forskellig fra forsømmelighed, der blot kræver, at sagsøger at bevise, at sagsøgte har undladt at bruge rimelig omhu. I klatring eksemplet ovenfor, for eksempel antage, at instruktøren uforsigtigt glemte at korrekt fastgøre plaintiffâ € s klatring udstyr, og at sagsøger falder og brækker benene som følge heraf. Instruktøren og virksomheden kan være ansvarlig for forsømmelighed. Men hvis instruktøren forudsat udstyr, som han vidste ville bryde enhver tid, kan instruktøren og virksomheden ansvarlig for grov uagtsomhed.

Det tredje element i grov uagtsomhed kræver viser, at sagsøger har lidt en skade, fordi sagsøgte overtrådt sin pligt til sagsøger. I klatring situation ville sagsøger brug for at vise, at hun har lidt en skade som følge af instruktøren give defekte udstyr. Da sagsøger brækkede begge ben på grund af den defekte udstyr, ville hun være i stand til at etablere dette element.

Det sidste element i grov uagtsomhed er årsagssammenhæng. Sagsøgeren skal bevise, at hans eller hendes skade var en forudsigelig konsekvens af defendantâ € s adfærd. I tilfælde af klatring skade ville årsagssammenhæng være til stede, hvis instruktøren gav sagsøger udstyr, instruktøren vidste var fejlbehæftet. Det må forventes, at defekte udstyr kan resultere i svigt i udstyr og skade en bjergbestiger. Som et resultat, vil instruktøren og eventyr selskab ansvarlig over for sagsøger for hendes skader.


© 2019 Zajacperrone.com | Contact us: webmaster# zajacperrone.com